2024年3月，张某安排驾驶人员车某在操作挖掘机挖土方时，不慎挖断了地下的通讯电缆。车某根据某城公司工作人员的要求，将挖掘机留在现场等待事故处理，涉案工地停工。同年4月，张某欲取回挖掘机，某城公司工作人员以赔偿问题尚未解决为由进行阻拦。张某遂报警，派出所民警到现场调解后，张某仍未能取回挖掘机。5月，张某再次至派出所报警，称案涉挖掘机仍在工地，其准备起诉，故先来备案。同年6月，张某诉至法院，要求某城公司赔偿设备占用损失90000元（自2024年3月26日起共计60天，按1500元/天计算）。起诉后，张某自行将挖掘机从工地取回。

　　通讯电缆损坏系司机车某所为，应由车某承担责任，与其无关。你们公司无权扣留案涉挖掘机，应当立即返还并赔偿设备占用损失。

　　我公司并未实际扣留案涉挖掘机，挖掘机停放于紧邻项目部施工便道一侧，出入口虽设有铁门但并未上锁，你们取回挖掘机不存在障碍。

　　法院经审理认为，挖断电缆事故发生后，因工地停工，为查明事故成因以及确定后续责任承担，某城公司扣留张某所有的挖掘机的措施属于其私力救济的“自助行为”，具有正当性。但事故发生后，双方就责任承担及赔偿问题始终未能达成一致意见，某城公司并未寻求司法机关介入处理双方纠纷，而导致案涉挖掘机一直停放在工地。且张某曾至现场要求取回亦被阻拦，其扣押行为已具有违法性，构成对原告财产权益的侵害。同时，张某第二次报警只为起诉备案，并未争取现场取回挖掘机，故其对于损失的扩大亦有过错。考虑到挖掘机租金中包含驾驶人员工资、机械维保费用等成本，而挖掘机被扣留期间未产生上述费用，一审法院酌情认定张某的经济损失为1000元/天。根据双方的过错程度，一审法院判决某城公司承担70%的赔偿责任，即赔偿张某42000元。

　　自助行为，是指权利人为了保护自己的权利，在情势紧迫而又不能获得国家机关及时救助的情况下，对他人的财产或者自由在自己合法权益的必要范围内采取扣押、拘束或者其他相应措施，为法律或社会公德所认可的行为。

　　本案中，挖断电缆事故发生后，在工地停工的紧急情况下，为查明事故成因以及确定后续责任承担、保护自身合法权益，某城公司采取扣留张某的挖掘机的措施具有正当性，属于自助行为。

　　在保护自助行为的同时，民法典也为其规定了“尺度”，包括需满足“情况紧迫”“必要范围”“合理措施”等条件，且当“情况紧迫”的阻却事由消失，受害人应当立刻、无迟延地向有关国家机关报告自己实施了自力救济的事实，由公权力及时介入处理。只有这样，自力救济才具有正当性，成为民法上的免责事由。

　　但某城公司以赔偿问题未解决为由一直扣留张某的挖掘机，并未寻求司法机关介入处理双方纠纷，且在民警到场后仍然扣留，因此其对张某的损失应承担侵权责任。

　　法官提醒！只有严格按照法律设定的“尺度”实施自助行为，才能最大限度保护自身合法权益，否则因维权不当造成他人损害的，也应当承担侵权责任。